VIGILANCIA DE LA VIVIENDA – UC Berkeley Profesor Ken Rosen tiene mucho que responder. En un nuevo anuncio de televisión pagado por la Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos, Rosen intenta presentarse como una voz independiente, explicando por qué los votantes no deberían apoyar la Proposición 33. En realidad, Rosen ha estado conectado durante mucho tiempo con los ejecutivos inmobiliarios más influyentes de California. De hecho, Han financiado su grupo de expertos en UC Berkeley durante más de 30 años. —y muchos de ellos han gastado millones para eliminar las propuestas de ley que apoyan el control de alquileres. Pero el profesor no es transparente respecto de ninguno de esos hechos concretos. ¿Por qué Ken Rosen intenta engañar a los votantes de California?
La Propuesta 33 es una medida electoral de noviembre que tiene como objetivo poner fin a las restricciones de control de alquileres a nivel estatal y permitir que las ciudades amplíen las regulaciones de alquileres. amplia coalición de grupos de justicia de vivienda, sindicatos, organizaciones de justicia social y líderes cívicos apoyan la Propuesta 33, incluido el Partido Demócrata de California, el senador estadounidense Bernie Sanders y la ícono de los derechos civiles y laborales Dolores Huerta. Sí a la Proposición 33 está patrocinado por AIDS Healthcare Foundation, la división matriz de Housing Is A Human Right.
El comité líder en contra de la Proposición 33 está patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California, la Poderosa organización de lobby para muchos de los mayores propietarios corporativos en el país. Los propietarios corporativos en realidad utilizan un Juego de trileros furtivo para financiar la campaña del No a la Proposición 33 – primero contribuyen al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California, y luego la Asociación de Apartamentos de California mueve discretamente ese dinero de campaña al No a la Proposición 33. Es solo un ejemplo de la CAA y los propietarios corporativos tratando de engañar a los votantes.
Ahora tenemos a Ken Rosen (en la foto de arriba). En 2018, Rosen intentó presentarse como una voz independiente, explicando a los votantes por qué deberían votar “no” a la Propuesta 10, esa medida estatal que también buscaba poner fin a las restricciones de control de alquileres en California. Sin embargo, Rosen nunca fue sincero con los votantes sobre sus largas y profundas conexiones financieras con los ejecutivos inmobiliarios más poderosos del estado, que querían acabar con la Propuesta 10.
Pero, en 2018, La vivienda es un derecho humano expuso los vínculos de Ken Rosen con las grandes inmobiliarias, que ha financiado su grupo de expertos, el Centro Fisher de Bienes Raíces y Economía Urbana de la UC Berkeley, durante décadas. El sitio web del centro incluso ofrecía una lista larga de cuatro páginas. de todos los ejecutivos del sector inmobiliario que pagaron cuotas para ser miembros del consejo asesor de políticas de Rosen. Esas cuotas financiaron el Centro Fisher, un motivo clave para que Rosen hiciera cualquier cosa por sus patrocinadores en el sector inmobiliario.
“Durante más de 30 años”, El sitio web del grupo de expertos afirma:“El Centro ha dependido de su Consejo Asesor de Políticas, compuesto por aproximadamente 230 miembros, para obtener apoyo financiero para hacer crecer y sostener sus programas de educación, investigación y extensión”.
Lo más importante es que, en 2018, muchos de los miembros del consejo asesor de políticas del Centro Fisher también eran altos ejecutivos de empresas inmobiliarias que estaban gastando millones para acabar con la Propuesta 10. Entre esos propietarios corporativos se encontraban Blackstone Group, Essex Property Trust, AvalonBay Communities, UDR, Sares-Regis Group, Prime Administration y Prometheus Real Estate Group. Ken Rosen nunca mencionó eso.
Curiosamente, en 2024, el sitio web del Centro Fisher no incluye a las docenas de ejecutivos inmobiliarios que siguen aportando dinero al grupo de expertos de Rosen. ¿Por qué?
Ken Rosen traslada esa falta de transparencia a su reciente anuncio televisivo patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California. No les dice ni una sola vez a los californianos que el Centro Fisher está financiado por las grandes inmobiliarias o que los miembros de su consejo asesor de políticas quieren acabar con la Propuesta 33. En cambio, intenta presentarse como una voz independiente que simplemente habla con sentido común. Ese no es el caso. Incluso menciona una Un estudio de la Universidad de Stanford plagado de fallos, incluido el hecho de que los investigadores publicaron de manera controvertida tres versiones diferentes, cambiando los modelos matemáticos cada vez para que el control de alquileres pareciera peor.
Por cierto, Tim McQuade, uno de los investigadores de ese estudio gravemente defectuoso, es ahora miembro del profesorado del Centro Fisher.
Todo esto no es sorprendente. Los propietarios corporativos y la Asociación de Apartamentos de California han engañado a los votantes durante años, desembolsando Decenas de millones para llevar a cabo campañas masivas de desinformación para detener la Proposición 10, en 2018, y la Proposición 21, en 2020. El anuncio de Ken Rosen es solo el último ejemplo de las grandes inmobiliarias tratando de engañar y confundir a los votantes.
Pero los californianos tienen una opción: pueden apoyar a los avaros propietarios corporativos que harán lo que sea para ganar más miles de millones a costa de los inquilinos que trabajan duro. Pueden apoyar a los activistas, grupos de defensa y líderes cívicos. que están tratando de frenar la codicia de los propietarios corporativos y ayudar a resolver las crisis de asequibilidad de la vivienda y de personas sin hogar. Para muchas personas, la decisión es simple: votar “sí” a la Proposición 33.