Algo es un servicio público porque es esencial, como la electricidad, el teléfono, el gas y el agua. El gobierno, mediante regulaciones adecuadas, debe garantizar que estas necesidades básicas estén prácticamente garantizadas.
La vivienda entra en la misma categoría. Algunas cosas necesitan más garantías de las que el mercado puede ofrecer.
Después de todo, es el mercado el que nos llevó al lugar donde el alquiler promedio de $2,742 en una ciudad como Los Ángeles, California, es más de lo que ganarías trabajando a tiempo completo con un salario mínimo. A prácticamente todas las personas de bajos ingresos se les ofrecen habitualmente tarifas de salvamento para los servicios públicos. No dejamos que entidades privadas no reguladas determinen si las luces permanecen encendidas o si la gente tiene agua para beber o servicios sanitarios básicos.
La sociedad ha establecido comisiones de servicios públicos con el expreso propósito de proteger las necesidades de los desfavorecidos. Desafortunadamente, estas comisiones no están ahí para mantener el acceso a la vivienda. ¿Qué es más básico que un refugio?
La discusión típica sobre vivienda es al revés y al revés. Si se parte del supuesto de que cualquier sociedad civilizada albergará a toda su gente, entonces debe tener un plan que excluya la posibilidad de que se deje a la gente durmiendo en la calle. La alternativa es tomar el espacio total disponible y dividirlo entre las personas que necesitan vivienda. El sistema actual excluye todas las viviendas disponibles que se construyen y reservan para personas con dinero, y luego dice que lo que quede debe cubrir a todos los pobres y marginados. Esto da como resultado un juego de sillas musicales en el que algunas personas quedan completamente fuera.
Cuando el único criterio para repartir viviendas es satisfacer el afán de lucro, entonces no hay incentivos para producir un modelo menos costoso con márgenes más bajos. Existe una larga y gloriosa historia de vivienda pública y control de alquileres que ha proporcionado vivienda a millones de personas con éxito. En el pasado, la sociedad estadounidense consideraba que la disponibilidad de un lugar para vivir –por humilde que fuera– era un derecho de nacimiento.
Pero no es un misterio cómo llegamos hasta aquí. Big Real Estate se opone fervientemente incluso a las regulaciones de vivienda más pequeñas. Debido a que la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos es inadecuada y la necesidad es enorme, las soluciones actuales seguirán fracasando. Si hubiéramos tratado la vivienda como un derecho humano –como una necesidad como el gas, el agua y la electricidad– no estaríamos donde estamos hoy.
La regulación crea sus propios dolores de cabeza. Poner nuestra fe en el gobierno para resolver la crisis inmobiliaria es problemático en muchos sentidos. Sin embargo, ninguna otra entidad es lo suficientemente grande y fuerte para rectificar la crisis actual. Es trabajo de los activistas de los inquilinos monitorear y corregir estas actividades gubernamentales, siendo al mismo tiempo la voz de los propios inquilinos.
Los grandes buitres inmobiliarios se abalanzaron sobre la crisis financiera para exprimir aún más a las personas desafortunadas que perdieron sus hogares. Un gran número de casas y apartamentos han pasado a ser propiedad corporativa. El poder detrás de grupos de propietarios como la Asociación de Apartamentos de California –que es muy activa en mi estado natal– es su capacidad para sobornar a los políticos y distorsionar la cobertura informativa.
Ya es hora de que tomemos una posición y dejemos de permitir que se intensifiquen las crisis de vivienda asequible y falta de vivienda. Las grandes empresas inmobiliarias no tienen ningún problema en pasar por alto a los estadounidenses que duermen en las calles para construir más desarrollos de lujo que no pueden llenar y que las personas que más necesitan una vivienda nunca podrían permitirse.
