Dos cosas opuestas pueden ser ciertas al mismo tiempo. En California, no hay duda de que el alquiler es demasiado alto. Al mismo tiempo, hay pequeños propietarios que se ven perjudicados por el insostenible mercado inmobiliario actual.
Los californianos acaban de salir de una emergencia de 100 años, la pandemia de COVID-19, que lo trastornó todo. De la noche a la mañana, la sociedad se paralizó y nos quedamos confinados en nuestros hogares. Las empresas cerraron y millones perdieron sus empleos. Fue necesario tomar medidas extraordinarias y todavía sentimos las repercusiones.
Los controles de estímulo inyectaron billones a la economía. Promulgamos moratorias de alquileres. Detuvimos los desalojos. Algunos pequeños propietarios afrontaron dificultades extremas. Afortunadamente, las nubes de tormenta se han disipado y la vida está volviendo a la normalidad.
¿Pero es buena la “nueva normalidad”? No cuando los aumentos de alquiler totalizan el 10 por ciento según la ley de aumento abusivo de alquileres de California, más del doble de la tasa a la que crecen los ingresos. Se acerca un tsunami de desalojos y los propietarios de pequeños edificios están saliendo de una montaña de alquileres impagos.
¿A dónde vamos desde aquí? Primero, debemos levantar la prohibición estatal de ampliar el control de alquileres. La iniciativa electoral Sí a la 33 dará a los votantes esa oportunidad este noviembre.
A continuación, debemos romper el dominio de las empresas inmobiliarias sobre California. La Asociación de Apartamentos de California afirma representar a propietarios grandes y pequeños. Sin embargo, cuando se analiza más de cerca la financiación y los miembros de la junta directiva de CAA, queda muy claro que los oligarcas gobiernan. El presidente de la junta de CAA es Barry Altshuler. Es un alto ejecutivo de Equity Residential, que ha acumulado un patrimonio neto de más de 30 millones de dólares mientras las personas sin hogar sufren en las calles y los inquilinos luchan por afrontar los gastos básicos.
Los pequeños propietarios, muchos de los cuales están sufriendo, tienen que tomar una decisión. Pueden aliarse con CAA, que ha estrangulado la legislación sobre derechos de los inquilinos durante décadas, o pueden aliarse con inquilinos que se ven obligados a quedarse sin hogar. CAA saca a relucir el término “mamá y papá” como una hoja de parra para encubrir el hecho de que su verdadero electorado es el propietario corporativo.
Los pequeños propietarios merecen una tasa justa de retorno de su inversión, mientras que los inquilinos merecen un lugar asequible y bien mantenido para vivir. Los multimillonarios no merecen otro yate. Debemos encontrar un equilibrio.
La verdadera pregunta es ésta: ¿quiénes constituyen la pequeña comunidad de propietarios y quiénes están pasando por dificultades? Ser propietario de 10 unidades en California con un alquiler promedio de $2,600 puede hacerte rico si debes muy poco por la propiedad. Los costos de los pequeños propietarios no necesariamente aumentan tanto como la inflación si son propietarios absolutos de su propiedad. Esto sin mencionar el hecho de que su propiedad se aprecia en valor con el tiempo.
El control de alquileres a nivel estatal en la boleta electoral de este año no es el hombre del saco que afirman las grandes empresas inmobiliarias. Las comunidades con un control de alquileres modesto, como Berkeley y West Hollywood, no son los infiernos que la CAA proyecta que el control de alquileres traerá a todo el estado.
La crisis humanitaria resultante de los alquileres altísimos afecta a toda nuestra sociedad. Se debe romper con la influencia indebida de la CAA, que regularmente elimina las protecciones para los inquilinos. Al unir su suerte a los propietarios corporativos, los pequeños propietarios están manchando su reputación y debilitando sus argumentos.
Los californianos que creen en el control de los alquileres acogen con agrado el apoyo de los pequeños propietarios. Sólo juntos podremos resolver las crisis de vivienda asequible y de personas sin hogar.