Construcción de viviendas en Otay Mesa. Foto de Chris Stone
Como ocurre con tantas cuestiones, la solución de la crisis de asequibilidad de la vivienda en California se ha polarizado. La gente de “construir, construir, construir” está de un lado y el movimiento por la justicia de la vivienda del otro. Los partidarios de la construcción creen que construir cualquier tipo de vivienda resolverá el problema, mientras que los defensores de la justicia creen que la atención debe centrarse en viviendas asequibles.
La cuestión fundamental es si el libre mercado puede mantener un techo sobre la cabeza de todos o si el gobierno debe regular la vivienda para que cada persona tenga un lugar donde vivir.
En realidad, no existe un mercado inmobiliario unitario. Así como tenemos un mercado de automóviles de lujo y un mercado de automóviles más económicos utilizados para el transporte diario, tenemos más de un mercado de viviendas. Un mercado atiende a personas con ingresos bajos o nulos, discapacitados, personas con ingresos fijos o personas con empleos con salario mínimo, todos los cuales el gobierno subsidia fuertemente.
Los trabajadores de ingresos medios tienen un mercado inmobiliario diferente. Y luego está el mercado inmobiliario de lujo. No importa cuántos Ferrari se produzcan si la gente sólo puede permitirse comprar Ford.
El desarrollo actual en el estado es principalmente de viviendas de alta gama. Los creyentes en construir, construir, construir creen que las unidades de alta gama se filtrarán a medida que aumente la oferta. La evidencia muestra exactamente lo contrario: Cuando se construyen edificios de lujo en comunidades de bajos ingresos, todas las viviendas suben de precio. Lo conoces como "gentrificación".
Todo esto quiere decir que California no tiene un problema de vivienda sino un problema de vivienda asequible. De hecho, en el extremo superior de los precios, nos estamos acumulando en un exceso. Al pasar por edificios nuevos de alta gama, notarás que hay pocas luces encendidas en el interior y, sin embargo, dondequiera que miremos, hay gente viviendo en las calles.
A pesar de la propaganda que has escuchado hasta ahora, la mayoría de las personas sin hogar en California provienen de comunidades donde vivieron anteriormente, con circunstancias desafortunadas y alquileres altísimos que los obligaron a abandonar sus hogares.
Los defensores de la vivienda que exigen asequibilidad a menudo son acusados de NIMBYismo. Pero oponerse a leyes como la SB9 y la SB10, que permitían derribar viviendas unifamiliares sin ningún requisito de asequibilidad ni ninguna forma de extinguir las llamas de la gentrificación, no es NIMBYismo; es justicia.
Por más terrible que se haya vuelto la crisis humanitaria de las personas sin hogar, es sólo la punta del iceberg. Millones de californianos están extremadamente agobiados por el alquiler y pagan más de un tercio de sus sueldos en alquiler. Los promotores corporativos han convertido la necesidad de vivienda en un bien que sólo un porcentaje cada vez menor de personas puede permitirse.
De manera similar a lo que ha sucedido con el cambio climático, no podemos evitar la incómoda verdad de que nos estamos hundiendo cada vez más en una realidad distópica de ricos y pobres extremos. La garantía de un lugar donde vivir no puede considerarse un lujo, o el sueño de California que todos amamos se convertirá en una pesadilla.
Las soluciones no son complicadas. Piense en ellas como las “3P”: evitar alquileres inasequibles mediante el control de alquileres; preservar las comunidades luchando contra la gentrificación; y producir viviendas nuevas que las personas de bajos ingresos realmente puedan pagar. Así es como se resuelve una crisis de asequibilidad de la vivienda.
Michael Weinstein es el presidente de la empresa con sede en Los Ángeles. AIDS Healthcare Foundation, la mayor organización mundial contra el SIDA.