Dado que el 99% de los estadounidenses no pueden comprar una casa promedio, cada vez más personas alquilan y obtienen cada vez menos por su dinero.
Dos mil dólares al mes es aproximadamente lo que cuesta 400 pies cuadrados de espacio habitable en muchas ciudades estadounidenses.
No sólo te estás quedando con la parte más corta del palo con un espacio tan pequeño, sino que a menudo consumirá más de la mitad de tu sueldo. Dado que el 99% de los estadounidenses no pueden comprar una casa promedio, cada vez más personas alquilan y obtienen cada vez menos por su dinero.
Anteriormente, los propietarios corporativos no participaban en el mercado de viviendas unifamiliares, pero han estado comprando casas tradicionales de dos y tres dormitorios a un ritmo asombroso. Todo se agravó con la Gran Recesión de 2008, cuando millones de propietarios de viviendas tuvieron problemas con préstamos de alto riesgo y terminaron en ejecuciones hipotecarias. Esta fue una oportunidad de oro para que las empresas inmobiliarias se abalanzaran y aprovecharan la desgracia, compraran estas casas a precios bajísimos y las alquilaran a las familias que las perdieron.
A medida que aumentan los costos de vida, muchos estadounidenses buscan activamente la Lugares más baratos para vivir en EE.UU. y sentar cabeza. Esto refleja la creencia profundamente arraigada de que una vivienda decente y modesta es un derecho estadounidense fundamental, y que la propiedad de vivienda es una piedra angular de la estabilidad financiera de la clase media. En el mercado impredecible de hoy, ser propietario de una casa ofrece un gasto constante y la oportunidad de generar capital. Esto contrasta marcadamente con el alquiler, donde los costos a menudo aumentan más rápido que los salarios, sin ofrecer ninguna ganancia financiera a largo plazo.
Tengo la suerte de vivir en una hermosa casa cuyo valor se ha revalorizado mucho en los últimos 16 años. Mi hipoteca es aproximadamente lo que cuesta un apartamento tipo estudio promedio. Al ritmo que van las cosas, los que tienen seguirán prosperando mientras los que no tienen siguen sufriendo.
Cuando me mudé por primera vez a California en 1972, vivía en un apartamento de “soltero” muy básico por 100 dólares al mes, incluidos los servicios públicos. Tenía un empleo básico que me pagaba $550 al mes, por lo que pagaba menos del 20% de mis ingresos en alquiler y todavía tenía suficiente para comida y pasaje de autobús. Hoy, ese mismo apartamento tipo estudio me costaría $1500 y el salario mínimo me pagaría $2700 al mes. Eso no le da a la mayoría de la gente ninguna posibilidad de salir adelante.
La ansiedad financiera que siente la mayoría de las personas está dañando su salud mental y haciéndolas sentir cínicas acerca de nuestro sistema político. ¿Cómo está California a la altura de su imagen liberal cuando no puede garantizar viviendas asequibles a una franja tan grande de su población? ¿Cómo puede el Estado más rico en riqueza, con un producto interno bruto de 3.8 billones de dólares, ser el más pobre en virtud del costo de vida? ¿Cómo puede un estado con 178 multimillonarios tener el porcentaje más alto de personas que viven en la pobreza? ¿Se está tomando alguna medida eficaz para ayudar?
En los últimos tres años, el estado gastó 24 mil millones de dólares en vivienda y personas sin hogar y, sin embargo, el problema empeoró. La causa no es tan difícil de entender: el alquiler es demasiado alto. Veinticuatro mil millones de dólares podrían haber dado a 200,000 personas un lugar permanente donde vivir, en lugar de un refugio temporal.
Sin embargo, simplemente estamos cortando la parte superior de la hierba. Necesitamos arrancarlo de raíz. La solución es mantener los alquileres bajos y mantener a la gente en sus casas. Para eso, necesitamos control de alquileres, algo que tenemos la capacidad de expandir en California este noviembre mediante la promulgación Sí en 33 Actuar.
Las opiniones expresadas aquí son únicamente del autor y no reflejan las opiniones o creencias de LA Progressive.