Manifestantes se manifiestan por el derecho a la vivienda en San Francisco, California, octubre de 2013.
En 2024, el control de los alquileres está ganando terreno como una posible solución a una creciente crisis de vivienda asequible en todo el país.
Mientras que una factura de control de alquiler en el estado de Washington finalmente se estancó, los límites a los aumentos de alquiler, los cargos por pagos atrasados y las tarifas estuvieron cada vez más cerca de ser aprobados que nunca. En Pensilvania, el gobernador demócrata Josh Shapiro ha propuesto 80 millones de dólares para financiar iniciativas contra las personas sin hogar y defensa jurídica pública contra los desalojos. St. Paul, Minnesota, y el condado de Montgomery en Maryland se unieron recientemente a la lista de Gobiernos locales 200 que regulan con éxito los alquileres.
En California, el Sí a la Ley 33 está en la boleta electoral de noviembre para eliminar la prohibición estatal de control de alquileres. La iniciativa electoral de 2024 daría a las comunidades locales el derecho a estabilizar los alquileres y hacer que los apartamentos sean más asequibles para los inquilinos de bajos ingresos.
A nivel nacional, más del 60 por ciento de los estadounidenses SOPORTE control de los alquileres. En la Florida roja profunda, ocho de cada diez votantes Estamos de acuerdo en que el estado debería limitar los aumentos de alquiler. En la profunda California, la Ley Sí a la 33 es atrayendo apoyo mayoritario.
El consenso es este: el alquiler es demasiado alto, con la mitad de todos los inquilinos de EE. UU. Ahora pagan más del 30 por ciento de sus ingresos en alquiler mensual. La demanda de vivienda es mayor que la oferta, con una excepción: hay una superávit de viviendas de lujo. Si un hogar puede pagar un alquiler por un total $ 10,000 al mes o más, no faltan opciones.
Construir más viviendas ayudaría a reducir los costos, pero no todas las viviendas son iguales. Se están construyendo muy pocas viviendas para personas de muy bajos ingresos y sus familias. Los apartamentos más caros no llegan mágicamente a los más pobres entre nosotros. Si lo hicieran, tal vez no habría más y más personas que viven en las calles en ciudades como Los Ángeles.
Un californiano que gana un salario mínimo de 15 dólares la hora sólo puede permitirse gastar $780 al mes en alquiler sin tener que sacrificar necesidades básicas como comida y atención médica. Casi no hay apartamentos en las grandes ciudades donde el alquiler sea tan bajo, a menos que el individuo califique para un número limitado de programas de subsidio de alquiler o tenga la suerte de vivir en un edificio con alquiler controlado.
En lugar de la construcción de viviendas asequibles, el control de los alquileres se convierte en una necesidad para que los estadounidenses de bajos ingresos puedan permitirse el lujo de quedarse en sus hogares. No pueden darse el lujo de esperar a que se construyan viviendas más asequibles (aunque eso es importante a largo plazo). Otra parte de la solución es proporcionar subsidios a los inquilinos y propietarios que se comprometan a alojar a los más desfavorecidos con el tiempo.
Aquí hay otro: impedir que las actuales viviendas para personas de bajos ingresos se conviertan en condominios u hoteles de alto nivel. Cobrar un impuesto sobre las viviendas desocupadas en desarrollos de alto nivel, por ejemplo, puede desalentar la especulación que eleva los alquileres aún más.
Si los políticos se toman en serio la solución del problema de la vivienda asequible, prescindamos de la ideología, averigüemos en qué estamos de acuerdo y aceptemos el hecho de que la vivienda es un derecho humano.
Esta columna fue producido para Perspectivas Progresistas, un proyecto de El progresivo revista y distribuida por Tribune News Service.