La escasez de viviendas en California es legendaria, pero no existe tal cosa.
Sí, hay más de 180,000 personas sin hogar en California. Sin embargo, hay más que esa cantidad de unidades vacías para alojarlas, y muchas más. ¿Cómo es posible?
En pocas palabras, las viviendas disponibles cuestan más de lo que la gente que las necesita puede pagar. Por lo tanto, si queremos ser precisos, hay una escasez de ingresos bajos y un superávit de ingresos altos. De manera similar a la famosa cita del poema The Rime of the Ancient Mariner de Samuel Taylor Coleridge, “agua, agua por todas partes y ni una gota para beber”, hay una multitud de apartamentos vacíos pero ninguno para albergar a los pobres y a los trabajadores.
Basándonos en la idea de la supuesta escasez de viviendas en California, podríamos pensar que tenemos tasas de desocupación muy bajas. Pensémoslo de nuevo: las tasas de desocupación en San Francisco y Los Ángeles son del 5% y tan altas como el 7% en Oakland. Lógicamente podríamos concluir que, si esos apartamentos están vacíos, los precios caerán sustancialmente y todos se beneficiarán.
Lamentablemente, no es así como funciona. Los propietarios de propiedades de lujo prefieren mantener una unidad vacía antes que bajar el precio. La cantidad de alquiler que se cobra determina el valor del edificio en el mercado abierto. El cálculo es que esperar unos años hasta que el edificio se llene es más lucrativo que bajar el alquiler inmediatamente, y cualquier pérdida a corto plazo es deducible de impuestos.
Sin embargo, los responsables de las políticas aún creen en la fantasía de que la construcción de viviendas de lujo tendrá un efecto dominó y resolverá mágicamente la crisis de la vivienda. ¿Cómo funciona eso en California?
Seguimos avanzando hacia un exceso de viviendas de lujo. Mientras tanto, cientos de miles de californianos están abandonando el estado en busca de lugares más asequibles para vivir, y la crisis podría empeorar aún más.
El mercado inmobiliario no es monolítico. Al igual que el mercado de automóviles, el de la vivienda se compone de una variedad de submercados que no son intercambiables. Los Ferrari representan un mercado completamente diferente al de los Chevy. Ya se trate de automóviles de lujo o de viviendas, el lujo sólo está al alcance de los ricos. Cinco mil dólares al mes de alquiler sólo lo pueden pagar personas que ganan múltiplos de esa cantidad. En otras palabras, eso significa 150,000 dólares como mínimo, lo que es exponencialmente más alto que el ingreso medio en un lugar como Los Ángeles.
Por eso, tal vez se pregunten por qué California sigue construyendo lo que no necesitamos y descuidando lo que se necesita con tanta urgencia. La respuesta es tan simple como trágica: estamos construyendo viviendas basándonos únicamente en el afán de lucro.
Todos los incentivos están alineados para producir más viviendas de lujo y descuidar la asequibilidad. Un margen del 10 % sobre un apartamento de $500 por mes es de $50, y un margen del 10 % sobre un apartamento de $5,000 es de $500.
El libre mercado siempre irá en busca del margen más amplio posible. Si no puedes permitirte un Ferrari, puedes comprar un coche más barato y te llevará adonde quieras. Sin embargo, si no hay apartamentos baratos que puedas permitirte, acabarás en el sofá de alguien, viviendo con tus padres indefinidamente o llamando a la acera tu hogar.
La vivienda es una necesidad y debemos tratarla como tal. Esto significa que no podemos depender del mercado con fines de lucro para proporcionar todo lo que se necesita. Depende del gobierno de California realinear los incentivos para producir viviendas para todos, y el gobierno ha fracasado sistemáticamente en ese frente.
Existen formas básicas de lograr este objetivo. El control de alquileres es el más importante porque protege a los inquilinos actuales de ser desalojados. El siguiente paso es exigir a los promotores inmobiliarios de lujo que incluyan al menos el 25 % de sus unidades como viviendas para personas de bajos ingresos. Luego, tenemos que aumentar los subsidios a la vivienda, hacer que sea más fácil y más barato construir nuevas viviendas para personas de bajos ingresos y detener la destrucción de las unidades existentes con control de alquileres.
Lamentablemente, nada de esto va a suceder mientras los propietarios corporativos representados por la Asociación de Apartamentos de California sigan siendo los que mandan en Sacramento. Invierten decenas de millones de dólares en eliminar las propuestas de control de alquileres y otras protecciones para los inquilinos. Por lo tanto, depende de los votantes de California apoyar la iniciativa Justicia para los Inquilinos este noviembre, ampliando el control de alquileres y haciendo que los políticos que traicionan sus intereses rindan cuentas.
En los últimos años, California ha invertido 24 millones de dólares en mejorar la asequibilidad de la vivienda, pero sin resultados. Los funcionarios estatales ni siquiera pueden explicar a dónde se destinó el dinero.
Si no se aborda la causa fundamental —los alquileres elevados— la crisis de la vivienda nunca mejorará, a menos que mucha más gente abandone California y hasta el propietario corporativo más codicioso se vea obligado a bajar los alquileres.