La Asociación de Apartamentos de California, el poderoso grupo de presión para Muchos de los propietarios corporativos más grandes del país., ha recaudado $54.2 millones para anular la Proposición 33 y aprobar la Proposición 34. El ochenta por ciento de ese dinero proviene de un pequeño grupo de 14 propietarios corporativos. Las empresas inmobiliarias están desesperadas por detener cualquier cosa que les impida Cobrando alquileres altísimos para poder seguir generando miles de millones en ingresos, permitiendo a los directores ejecutivos comprar Superyates y fiesta con Drake..
A este tenor, La asequibilidad de la vivienda y las crisis de personas sin hogar empeoran, La Proposición 33 es una medida electoral que deroga las restricciones de control de alquileres en todo el estado en California y permite a las ciudades ampliar las regulaciones de alquileres. La iniciativa está patrocinada por AIDS Healthcare Foundation y su división de defensa de la vivienda, Housing Is A Human Right.
La medida está respaldada por un Amplia coalición de grupos de justicia de vivienda, sindicatos, organizaciones de justicia social y líderes cívicos., incluido el Partido Demócrata de California, UNITE HERE Local 11, la Asociación de Enfermeras de California, el senador estadounidense Bernie Sanders y la ícono de los derechos civiles y laborales Dolores Huerta.
La Proposición 34 es una medida electoral patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California y financiada por propietarios corporativos, como el director ejecutivo de Equity Residential, Mark Parrell (en la foto de arriba), y el director ejecutivo de Blackstone Group, Stephen Schwarzman. Su objetivo es detener el trabajo de defensa de la vivienda de la AIDS Healthcare Foundation sobre el control de alquileres, que ha amenazado las enormes ganancias de las grandes inmobiliarias.
En julio, Consumer Watchdog, el prestigioso grupo de vigilancia gubernamental, escribió: “[La Proposición 34] es una Intento mal disimulado de la Asociación de Apartamentos de California de silenciar a un adversario político. Si se permite que se plantee a los votantes, ninguna organización en el futuro estará a salvo de represalias similares por parte de opositores adinerados”.
El Bay Area News Group escribió recientemente: “La Proposición 34 es un uso abusivo del sistema de iniciativa del estado para silenciar a un oponente político. Sentaría un precedente horrible si se aprueba y sobrevive a los desafíos legales”.
El grupo de noticias añadió que la Proposición 34 “puede describirse mejor como 'La venganza de los terratenientes'”.
Un pequeño grupo de propietarios corporativos está entregando decenas de millones al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California. En una especie de juego de manos, el Comité de Asuntos de la CAA distribuye el dinero del propietario tanto a los No a la Proposición 33 campaña y Sí a la Proposición 34.
Hasta ahora, 14 propietarios corporativos han entregado la asombrosa cantidad de $43,689,468 al Comité de Asuntos de la CAA. En total, eso comité de acción política ha recaudado $54,266,485, según el Secretario de Estado de California. En otras palabras, esos propietarios corporativos han aportado el 80 por ciento de todo el dinero al Comité de Asuntos de la CAA.
Hasta la fecha, No a la iniciativa 33 – Californianos por una Vivienda Responsable, patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California, ha recaudado $11,435,650. De ese total, el Comité de Asuntos de la CAA y los propietarios corporativos han contribuido con 11,350,000 dólares, casi la cantidad total.
Sí a la iniciativa 34 – Protect Patients Now, patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California, ha recaudado $18,538,614, según el Secretario de Estado de California. De eso, el Comité de Asuntos de la CAA y los propietarios corporativos han vuelto a entregar casi la cantidad completa: 18,250,000 dólares. La campaña Sí a la 34 también recibió 250,000 dólares de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, otro poderoso grupo de presión inmobiliario, y 38,614 dólares de la Asociación de Apartamentos de California.
Estos son los principales contribuyentes al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California (fuente: Secretario de Estado de California):
- Fideicomiso de propiedad de Essex: $11,159,500
- Vivienda patrimonial: $8,085,250 XNUMX XNUMX
- Comunidades de AvalonBay: $7,264,500
- UDR – $2,956,310
- Grupo inmobiliario Prometheus: 2,751,500 dólares
- Administración principal: $2,000,000
- Comunidades AIR/Grupo Blackstone - $ 1,884,975
- Gestión de investigación y desarrollo: $1,315,700
- Propiedades de Jackson Square – $1,154,550
- Socios del Carmelo – $1,239,000
- Empresas Spieker: $ 1,125,499
- Propiedades Decron – $923,400
- Acciones de Sequoia: $ 918,584
- Servicios inmobiliarios de Woodmont: $910,700
Es significativo que Essex Property, Equity Residential y UDR estén sumidos en el actual escándalo de RealPage, que ha desencadenado demandas estatales y federales y una investigación del Departamento de JusticiaUn programa de software RealPage permitió a un cártel de propietarios corporativos inflar enormemente los alquileres en estados de todo el país. Ahora un cártel de propietarios corporativos está tratando de aprobar la Propuesta 34 y silenciar a AHF.
A medida que la temporada de campaña comienza en septiembre, los activistas esperan que el cártel de propietarios corporativos desembolse al menos $100 millones para anular la Proposición 33 y aprobar la Proposición 34. En exclusiva, Housing Is A Human Right informó anteriormente que muchos de Los propietarios corporativos más grandes del país están involucrados en las batallas de la Proposición 33 y la Proposición 34..
Mientras tanto, los activistas instan a los californianos a considerar si Quieren apoyar a los propietarios corporativos o a los activistas y sindicatos.. Están pidiendo a la gente que vote “sí” a la Proposición 33 y “no” a la Proposición 34 en noviembre.