En una democracia histórica como Estados Unidos, el término terrateniente es interesante. Desde el inglés antiguo, que significa "amo de una casa, gobernante, señor feudal, superior" hasta la Edad Media, cuando los señores feudales eran dueños de la tierra en la que trabajaban los agricultores arrendatarios, "terrateniente" significaba el poder de dominar.
Cuando se compra un producto, existe una relación de igualdad entre el comprador y el vendedor. Si a uno no le gusta el precio, puede irse a otro lado. Siempre hay nuevos competidores que ingresan al mercado. Los fuertes florecen y los débiles son eliminados. Cuando compro un producto, no dependo del minorista para mi sustento.
Pero el alquiler es una circunstancia totalmente diferente. El refugio es una necesidad. Sin él, estás sujeto a los estragos de los elementos y no hay estabilidad. Entonces, si el propietario es el señor del inquilino y puede cobrar lo que sea, la vida del inquilino puede dar un vuelco en poco tiempo. Las personas con ingresos fijos o limitados deben descender en la escala de vivienda y pueden terminar en la calle. No hay red de seguridad sin regulación de alquileres.
La sociedad regula la mayoría de las necesidades, incluido el acceso a la atención médica, la educación obligatoria, el transporte público y la calidad del aire, el agua y los servicios públicos. El alojamiento es una de las pocas necesidades que en su mayor parte quedan a merced de los caprichos del mercado.
Proteger el derecho absoluto de los “señores” (propietarios) a tomar cualquier decisión que elijan sobre el refugio de alguien convierte al inquilino en un siervo moderno. ¿Cómo se puede tener control sobre la vida cuando el “señor” tiene el control?
Es cierto que cuando alguien invierte el dinero que tanto le costó ganar para comprar y mantener una propiedad de alquiler, no debemos confiscar su inversión obligándolo a perder dinero. Por otro lado, lo que sea que soporte el tráfico es lo que nos metió en la pesadilla de la asequibilidad de la vivienda que enfrentan hoy los estadounidenses.
Encontrar el equilibrio adecuado entre los derechos de propiedad y el derecho humano a la vivienda es una necesidad existencial. No es tan difícil imaginar cómo serán nuestras ciudades y pueblos si esta crisis continúa sin cesar: un paisaje infernal.
Si los propietarios han invertido sabiamente, necesitan obtener una tasa de rendimiento justa. Si pagan de más en un mercado especulativo, lo hacen bajo su propio riesgo. Incluso si no obtienen ganancias en los primeros años de propiedad, su propiedad se revaloriza. Cada vez que realizan un pago de hipoteca, su patrimonio aumenta. Están invirtiendo en el futuro. Si un propietario está tan descapitalizado que no puede realizar el mantenimiento y las reparaciones de rutina, no pertenece al mercado.
Cuando utilizamos la lente del pequeño propietario, vemos una imagen completamente diferente a la de los grandes propietarios corporativos. No proporcionan vivienda; son financieros. Su principal objetivo es la asignación de activos y el máximo beneficio. Las consecuencias no importan. Estos oligarcas no tienen ninguna relación con sus inquilinos ni con las comunidades en las que viven. Su responsabilidad para con los accionistas es exprimir al máximo sus propiedades y, lo más importante, maximizar el valor de ese activo.
Mantener unidades desocupadas puede ser lo más rentable, incluso cuando perjudica el flujo de caja. Si el alquiler medio baja, el valor de la propiedad se degrada a largo plazo. Sin embargo, los beneficios de las pérdidas derivadas de las cancelaciones de impuestos mitigan significativamente el dolor a corto plazo.
Abordar la crisis de la vivienda asequible requiere regulación de los alquileres, incentivos para invertir en el nivel más bajo y preservación y rehabilitación de nuestro parque de viviendas existente para hacer mella en el problema. Depender exclusivamente del mercado ha llevado a Estados Unidos a su lamentable situación actual.